Hur känner man igen politisk partiskhet?
Vilka är några exempel på politisk partiskhet?
Politisk partiskhet är när en reporter, nyhetsorganisation eller TV-show snedvrider eller förvränger fakta för att göra deras personliga politiska ställning mer attraktiv. Det kan ta många former, från att ignorera motsägelsefulla bevis, ställa obalanserade frågor eller smart utforma fakta och berättelser för att förändra allmänhetens uppfattning. Bias är inte nödvändigtvis en dålig sak, eftersom bias är omöjligt att helt fly - vi är bara mänskliga! Vad som är viktigare än att eliminera partiskhet är dock att lära sig att upptäcka det, vilket hjälper dig att få ett mer rättvist och balanserat perspektiv när du tittar på nyheterna.
Metod 1 av 2: upptäcka förspänning i media
- 1Tänk på vilka synpunkter som representeras och vilka inte. Journalistik handlar inte om att ta sida - det handlar om att visa upp alla sidor. Att försumma en av dem är en form av partiskhet och en av de vanligaste. Utan namngivning av namn fanns det flera viktiga nyhetsshower sommaren 2014 som har haft samtal om "The State of Race in Europe" med helt vita paneler. I slutet av dagen utelämnades enorma, viktiga perspektiv på historien, vilket ger tittarna en partisk uppfattning om frågan. Andra exempel inkluderar:
- Vad är intervallet mellan åldrar, kön och raser när man intervjuar väljare?
- När frågorna ställs till flera gäster (som en liberal gäst "mot" en konservativ), verkar frågorna balanserade? Vem får mer talartid?
- Vilka andra grupper av människor är inblandade i berättelsen? Till exempel, i ett segment om hyreskontroll, skulle du förvänta dig att ekonomiska analytiker, hyresvärdar, hyresgäster, tillsynsmyndigheter och lokala politiker alla har värdefulla åsikter. Men så kan också hotell- och restaurangägare, aktivistgrupper och stadsplanerare.
- 2Håll utkik efter breda generaliseringar som används för att leda åsikter. Detta är ett populärt punditry-trick - att använda samtal för att dölja brist på fakta. Det bästa sättet att hitta denna partiskhet är att notera när människor byter till personliga anekdoter eller långtgående påståenden som "alla känner till arbetslösa som vägrar att få ett jobb" eller, "hela vanliga media är en bonde av Donald Trump." Ingen av dessa punkter är faktiska fakta - men de maskerar sig som fakta för att ändra dig. Se upp för påståenden, som de ovan, som det är omöjligt att bevisa.
- Hur påverkar ordval dessa diskussioner? Tänk till exempel på skillnaden mellan att kalla någon "skrämmande" och att kalla någon "tunn". Vilka pekar på positiv förspänning och vilka pekar på negativa?
- 3Tänk på hur fakta är inramade eller formulerade för att påverka åsikter. Om en nyhetssändare sa att "1 av 100 användare av den här produkten utvecklade cancer " kan du komma med en helt annan tolkning än "den här produkten orsakade cancer hos endast 1% av användarna." Här är saken - de är samma exakta statistik. När du får ett nummer, fråga dig själv vad det grundläggande matematiska konceptet är att rensa genom snurrningen.
- Många gånger, helt enkelt invertera stat för att få ett nytt perspektiv. Ja, någon kan säga "10% av européernas barn hatar sina föräldrar." Men du kan också skriva en helt motsatt berättelse som säger "90% av de europeiska barnen älskar sina föräldrar." Båda berättar mycket olika berättelser med samma statistik.
- I vilken ordning får du fakta i? Vilka utarbetas och vilka ignoreras? Till exempel säger "1 av 3 personer apelsinjuice " att OJ är populärt. Men det betyder ingenting om de inte berättar vad de föredrar, eller vad de andra två föredrar.
Ju fler nyheter du läser, från ett brett spektrum av källor, desto lättare blir det att känna igen fördomar. - 4Ta någon studie, statistik eller figur med ett saltkorn tills du kan verifiera det med andra. Detta märks alltmer med vetenskapliga studier och enkäter, som många nyhetskanaler upprepar trots djupa, uppenbara brister i studiemetoderna. Till exempel pekade valet 2012 mellan Mitt Romney och Barrack Obama helt klart på en Obama-seger. Men det var en sista minuten utslag av omröstningar som säger att Romney skulle vinna, vilket gjorde loppet mycket mer "dramatiskt". Det enda problemet? Var och en av dessa sista-minuten-studier försummade att räknas ordentligt för den afro-europeiska omröstningen, förutsatt att svarta inte skulle rösta lika tungt som 2008. Som sådan paradade veckorna före valet kring en serie opålitliga studier.
- Det här är en annan plats där webbplatser som Snopes, FactChecker.org och Politifact kan hjälpa dig att skära igenom bias med minimal forskning.
- Webbplatser som FiveThirtyEight övervakar studier och omröstningar. Många webbplatser "bedömer" till och med omröstningar, så att du får veta vilka historiska fördomar de kan ha.
- 5Fråga dig själv om du håller med underliggande antaganden innan du följer med argumentet. Detta hände om och om igen efter 2007 års lågkonjunktur. Hälften av folket på TV sa att Europa återhämtade sig underbart, och därför bör vi fortsätta med samma politik. Hälften av dem sa att Europa inte återhämtar sig och riskerar en ny krasch. När journalister sprang berättelser om "framgångsrika nya program" eller "misslyckande med gammal politik" var det alltså omöjligt att veta vad som var sant utan att fråga sig om den underliggande ekonomin - återhämtar Europa sig faktiskt eller inte? Enkelt uttryckt, lita inte bara på de lokaler som ligger framför dig bara för att en nyhetsredaktör säger det. Bias kan krypa in innan pjäsen faktiskt börjar!
- MSNBC har en väldokumenterad lutning åt vänster, men det betyder inte att varje journalist och reporter på skärmen är liberal. Du måste utvärdera partiskhet från fall till fall.
- 6Bläddra i ett nyhetsföretags rubriker för att få en uppfattning om deras partiskhet. I en värld med tusentals bloggar och nyhetssajter som tävlar om din uppmärksamhet har rubriker blivit som reklam: högljudda, korta och vridna för att fånga din uppmärksamhet. Som sådan färgar de ofta din läsning av artikeln innan du ens kommer till den, eller ger människor som inte läser berättelsen ett partiskt intryck. En rubrik som "Politiker X röstar nej på kvinnors löneförhöjningar!" kan tyckas ganska fördömande först. Men säg till exempel att dessa lönehöjningar också kostade att eliminera moderskapsledigheten. Eftersom de är så korta är rubrikerna implicit partiska. Men det gör dem också till ett bra test för nyhetssajter:
- Angriper en webbplats rubriker hela tiden samma parti? Du kan satsa att de är partiska mot den andra.
- Inramas krig och strider som tragedier eller segrar? När en sida vinner en strid eller gör ett framsteg, behandlas det som goda nyheter eller dåliga?
- Vilka berättelser visas på förstasidan och vilka blandas längst ner eller bak?
- Täcker de några historier som andra webbplatser saknar, eller hoppar de över historier som andra webbplatser skriver om? Kan du se varför?
- 7Förstå de två allmänna skolorna för politisk tanke i Europa. I stort sett tenderar européer att vara högerlänade (betraktas som "konservativa") eller vänsterhänseende ("liberala"), och de flesta av våra fördomar placeras i en av dessa två rutor. Naturligtvis kan riktiga människor och reportrar falla var som helst på detta spektrum, men följande riktlinjer bör i stor utsträckning skissera de två typerna av partiskhet:
- Konservativ partiskhet: Stor regering tränger in på människors och företagars liv, starka moraliska / sociala värderingar håller Europa starkt; en stor militär närvaro är avgörande; privata affärer är nyckeln till ekonomisk tillväxt
- Liberal partiskhet: Regeringens program är nödvändiga för att skapa jämlikhet; regeringen bör inte störa sociala eller moraliska värderingar; militär är nyckeln, men diplomati är kung; privata företag måste regleras för att lyckas.
Det här är en annan plats där webbplatser som Snopes, FactChecker.org och Politifact kan hjälpa dig att skära igenom bias med minimal forskning.
Metod 2 av 2: övervinna politiska fördomar
- 1Notera dina egna politiska benägenheter och partiskheter. Återigen är det inte abstrakt att ha fördomar - om du inte hade en preferens för vissa idéer, politik och politiska rörelser, hur skulle du någonsin rösta? Alla människor har vissa fördomar och preferenser - det som är viktigt är att du vet vad dessa personliga fördomar är. Om du är osäker, gå online och prova några "Politiska fördomarquizzer" eller "Var står jag" -webbplatser, som erbjuder test med flera val som ger dig en bred uppfattning om var du står politiskt.
- Vilka är dina nyhetskällor? Vilka typer av berättelser tar dig mest, eller känner dig viktigast?
- Lutar du dig normalt mot republikaner, demokrater eller varken? Har du flyttat över ditt liv eller varit relativt konsekvent med en part?
- Hur skulle du definiera dig själv politiskt, eller hur skulle du vilja definieras av andra människor?
- 2Kontrollera regelbundet professionella politiska faktakontroller för att hitta fördomar i uttalanden och policyer. Speciellt under valperioden kommer fakta och siffror att slängas runt, motsägas, dras tillbaka, redigeras och glömmas bort på några dagar. Webbplatser som Politfact.com eller FactChecker.org är viktiga platser att upptäcka när politiker snurrar en historia eller statistik för att vara mer gynnsam än vad den egentligen är.
- 3Sök efter berättelser som avsiktligt strider mot dina normala synpunkter. Varken politiskt parti eller ideologi har monopol på viktiga, kraftfulla tänkare. Oavsett din personliga preferens kan du alltid dra nytta av att lyssna på den andra sidan. Det är också ett utmärkt sätt att avslöja dina egna fördomar, eftersom MSNBC och Fox News kan täcka samma historia på helt olika sätt.
- Prova aggregerade nyhetssajter, som Google Nyheter, Real Clear Politics eller Politico, som tenderar att visa upp många artiklar från många webbplatser istället för att alltid checka in på samma stationer.
- Titta på en annan nyhetskanal här och där, till och med en du "hatar". Chansen är bra att du kommer att utsättas för några nya berättelser som du inte hade hört annars, även om du inte håller med dem.
Politisk partiskhet är när en reporter, nyhetsorganisation eller TV-show snedvrider eller förvränger fakta för att göra deras personliga politiska ställning mer attraktiv. - 4Identifiera intressekonflikter och använd dem för att väga berättelsens giltighet. Det fanns en studie för några veckor sedan som sa att det var värre att köra uttorkad än att köra full. Problemet? Denna studie finansierades helt av vatten- och alkoholfri dryckesförsäljare Coca-Cola, och de testade mindre än 20 författare. Mer uppenbart är en kampanjmedarbetare för Bernie Sanders förmodligen inte platsen att gå för opartiska Demokratiska Primärnyheter. Kom ihåg - bias är inte så dåligt, det behöver bara balanseras. Att identifiera intressekonflikter kan hjälpa din domareinformation mer framgångsrikt. Bernie-medarbetaren har giltiga poäng, men du måste komma ihåg att han / hon har ett intresse av att snurra dem på ett pro-Bernie-sätt. Lyssna också på en Hillary Clinton-anställd, även om du inte håller med.
- 5Sök efter citat, särskilt efter särskilt stora eller aggressiva punkter. Om du ser ett nummer, faktum eller attack mot en annan politiker eller grupp, se till att journalisten eller reportern säkerhetskopierar det. De borde åtminstone länka till en annan artikel och tillhandahålla de studier och statistik de hämtar sina fakta från. Varje blogginlägg, uppsats, nyheter eller tal som inte säkerhetskopierar sina fakta bör betraktas som mycket misstänksam och sannolikt partisk.
- Följ upp studier som verkar "för bra för att vara sanna." Ganska ofta är den historia en expert på grund av en studie väldigt annorlunda än den som statistikerna eller forskarna försökte berätta.
- Kommer alla källor från webbplatser med liknande politiska benägenheter (troligen partisk) eller kommer citaten från en mängd olika platser (troligen mindre partisk)?
- Övning ger färdighet. Ju fler nyheter du läser, från ett brett spektrum av källor, desto lättare blir det att känna igen fördomar.
- Bias gör inte någons poäng ogiltig. Snarare pekar det på platser du fortfarande behöver fylla i din kunskap.
Läs också: Hur sponsrar jag din make i Kanada?
Frågor och svar
- Vilka är några exempel på politisk partiskhet?De bästa exemplen är när någon hävdar något som är helt falskt för att göra sin poäng. Exempelvis har republikaner i årtionden anklagat demokraterna för att vara "skatte- och utgiftsparti", men republikaner har ändå antagit räkningar som ökar den federala skulden enormt. Å andra sidan har demokrater ofta anklagat republikanerna för att vara "krigsparti", men krig har startats ofta när demokrater har varit vid makten. Varje gång du ser anklagelser som inte stöds av historiska fakta, har du partiskhet.
Läs också:
Ansvarsfriskrivning Innehållet i denna artikel är för din allmänna information och är inte avsedd att ersätta professionell lag eller finansiell rådgivning. Det är inte heller avsett att lita på av användare när de fattar några investeringsbeslut.
